Gửi chánh án Chương hòa Bình - một chánh án mù luật.

VỤ ÁN HỒ DUY HẢI:

11 TÌNH TIẾT GỬI CHÁNH ÁN TRƯƠNG HÒA BÌNH

BÀI 2: ĐỦ CẢ 4 CĂN CỨ CHO KHÁNG NGHỊ

Nguyễn Tuấn

‪#‎sgb‬ Giải trình về vụ án Hồ Duy Hải, Chánh án Tòa án Nhân dân tối cao Trương Hòa nói: “Trên cơ sở nghiên cứu hồ sơ vụ án, tòa chưa phát hiện căn cứ kháng nghị, mặc dù có một số thiếu sót trong quá trình thu thập chứng cứ của cơ quan điều tra”.

CÁC CĂN CỨ CHO KHÁNG NGHỊ GIÁM ĐỐC THẨM

Căn cứ để kháng nghị bản án, quyết định theo thủ tục giám đốc thẩm được quy định tại Điều 273, Bộ luật tố tụng hình sự.

“Điều 273. Căn cứ để kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm

Bản án hoặc quyết định của Tòa án đã có hiệu lực pháp luật bị kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm, khi có một trong những căn cứ sau đây:

1. Việc điều tra xét hỏi tại phiên tòa phiến diện hoặc không đầy đủ;

2. Kết luận trong bản án hoặc quyết định không phù hợp với những tình tiết khách quan của vụ án;

3. Có sự vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng trong khi điều tra, truy tố hoặc xét xử;

4. Có những sai lầm nghiêm trọng trong việc áp dụng Bộ luật hình sự”.

------------------------------------

Như vậy, ở vụ án Hồ Duy Hải, ghi nhận của báo chí từ những tình tiết được cơ quan điều tra cung cấp ban đầu khi khởi tố vụ án, chưa khởi tố bị can; từ suốt quá trình khởi tố và truy tố bị can; từ các cấp xét xử, cho đến thời điểm trung tuần tháng 3-2015, cụ thể 11 tình tiết sau đây cho thấy phù hợp với cả 4 căn cứ được nêu tại Điều 273, Bộ luật tố tụng hình sự:

1. Nguyễn Văn Sơn; Nguyễn Tuấn Anh; Trần Văn Chiến; Nguyễn Văn Nghị; Nguyễn Mi Sol; Trung: 6 đối tượng nghi vấn này vì sao không còn bản ghi lời khai trong hồ sơ vụ án?

2. Tại biên bản khám nghiệm hiện trường ghi nhận trên kính cửa vào buồng ngủ, ở mặt trong của kính trên cánh cửa buồng vệ sinh trên labo rửa có 1 số dấu vết đường vân tay.

Những vết vân tay này đều đã được cơ quan điều tra khi khám nghiệm hiện trường thu giữ.

Theo kết quả giám định (Bản kết luận giám định số 158/KL-PC21 ngày 11-4-2008) thì: “Các dấu vết vân tay thu được tại hiện trường vụ án không phát hiện trùng với điểm chỉ 10 ngón in trên bản chỉ của Hồ Duy Hải”.

3. Vì sao trong hồ sơ vụ án không có kết quả giám định vân tay của những người có quan hệ tình cảm và có khả năng có mặt tại bưu điện Cầu Voi tối 13-1-2008 như Nguyễn Văn Sơn; Nguyễn Tuấn Anh; Trần Văn Chiến; Nguyễn Văn Nghị; Nguyễn Mi Sol; Trung.

Việc truy tìm dấu vân tay có thể làm được thông qua tàng thư căn cước nhưng các giai đoạn điều tra, truy tố và xét xử đều không được làm rõ.

4. Một kẻ đòi hỏi tình dục, người phụ nữ từ chối, nếu có bạo lực thì sử dụng một vật cứng hay dao uy hiếp chứ khó có thể đi xuống bếp cầm cái thớt để đập vào đầu nạn nhân!

5. Việc kiểm tra lưỡi dao Thái lan và vết cắt nơi cổ có phù hợp hay không cần phải có giám định của cơ quan hình sự pháp y?

6. Diễn tiến sự việc cho thấy hung thủ dùng vật cứng đập vào đầu nạn nhân và dùng dao cắt cổ khi cửa đang mở là không phải hành động của sát thủ chuyên nghiệp hoặc ngay cả đối với tâm lý của người không chuyên nghiệp giết người.

7. Giám định nào để xác định nạn nhân Hồng bị giết trước và nạn nhân Vân bị giết sau?

8. Khả năng nạn nhân bị giết từng người một là dựa vào đâu?

9. Tang vật mà kẻ thủ ác cướp được đã bán cho ai?

10. Bút lục số 205 có biên bản xác nhận đồ vật được lập vào lúc 13g50 ngày 26-6-2008 tại phòng Cảnh sát điều tra tội phạm về trật tự xã hội – công an tỉnh Long An.

Tuy nhiên, chiếc thớt (hung khí gây án) làm chứng cứ nêu trong bút lục 205, cơ quan điều tra đã cho chị Nguyễn Thị Thu Hiếu (bạn của nạn nhân) đi mua tấm thớt gỗ tròn (có đường kính 27cm, độ cao 4cm) được chị Hiếu xác nhận là giống với chiếc thớt ở Bưu cục Cầu Voi mà chị đã nhìn thấy chị Hồng và chị Vân (hai nạn nhân) thường sử dụng để giao nộp cho cơ quan điều tra để bổ sung hồ sơ.

11. Hội đồng xét xử nhận định con dao là hung khí mà Hồ Duy Hải dùng để cắt cổ hai nạn nhân.

Khi khám nghiệm hiện trường thì cơ quan điều tra đã không phát hiện được con dao. Ngày hôm sau, các dân phòng đến dọn dẹp hiện trường lại thấy một con dao Thái Lan và có báo với công an, nhưng do dao không dính máu nên không thu giữ, và đã đốt con dao đó cùng các vật dụng khác.

NT